Sonntag, 12. Juli 2009

Arafat - Erinnerungen

http://english.aljazeera.net/programmes/plohistoryofrevolution/2009/07/200975115813478323.html


UPDATED ON:
Sunday, July 12, 2009
10:59 Mecca time, 07:59 GMT

PLO: HISTORY OF A REVOLUTION

'Revolution until victory'



Filmmaker Omar al-Issawi spent six years making his documentary on the history of the Palestine Liberation Organisation.

In that time, he conducted 150 hours of interviews on four continents - including the last 'historical' interview with Yasser Arafat, the PLO leader, and the first interviews with key operatives from the Black September Organisation.

In the following account, he discusses the making of PLO: History of a Revolution.

The six-part series begins airing on Al Jazeera English from Monday, July 13, at 0530GMT.

I had just stepped into Yasser Arafat's office in Ramallah. There, behind his desk among piles of papers and documents sat the chairman of the Palestine Liberation Organisation, the PLO.

Arafat also doubled as the president of the Palestinian Authority, the first democratically-elected president of the Palestinian territories, and probably the first leader chosen by popular vote in the Arab world.

But to me he was first and foremost the PLO chief and for almost four decades the leader of the Palestinian revolution.

Arafat's trademark keffiyeh, or Arab headdress, had become a symbol of Palestine throughout the world.

He was, according to Nelson Mandela "an icon in the proper sense of the word".

What some may not know is Arafat's trademark phrase, "revolution until victory". Coined in the late 1960s, it has been used by Palestinians for decades.

Arafat the 'icon'

My quest for an interview with Arafat began when I decided that I wanted to produce a major documentary on the PLO as a follow-up to a previous film I had made on the Lebanese civil war.

I knew that I had to get Arafat to talk to me.



Arafat sat behind his desk wearing his large reading glasses. I stood in front of him. His aide, Nabil Abu Rudeina, had told me Arafat "did not do history interviews". I said I wanted to try.

Arafat did not seem to be interested and barely glanced up from the document he was examining.

I played my last card. "May I call you Abu Ammar?"

Abu Ammar was his nom de guerre. He looked up and smiled, "Of course, of course, please have a seat".

I had secured an interview with the Palestinian leader.

It was the last "history of the PLO" interview Arafat would give before being subjected by the Israelis to one of the harshest and most relentless sieges endured by a leader in modern times.

End of an era

By the time the documentary was completed, I had conducted over 150 hours of interviews on four continents and accumulated more than 50 hours of archive footage and dozens of still pictures and de-classified documents.

During this time, however, three major interviewees had died: Yasser Arafat, Abu Abbas, the leader of the Palestine Liberation Front, and Mamdouh Nofal, the former military commander of the Democratic Front for the Liberation of Palestine.

In Washington, DC, during the set-up for an interview with Robert Malley, a former adviser to Bill Clinton, he asked me who I had interviewed.

I rattled off a few names and then concluded: "I interviewed Arafat and now he's dead, Abu Abbas, he's dead too, and Mamdouh Nofal who has died since." Silence.

Then Malley said: "What do you want to ask me first?"

"How's your health?" interjected my sound man, Brian. We all broke up laughing.

Excruciating process

It was a rare moment of levity in what seemed to be at times an excruciating process.

In two separate incidents, for example, I was made to cool my heels at airports; once at London Heathrow and the other time at Washington Dulles.

At Heathrow, a customs officer wanted all kinds of guarantees - the involvement of a local clearing company and a substantial cash deposit - that I would leave the UK with all the equipment I had brought with me.

I had timed my arrival just right and come in on a weekend which did not help matters.

After more than 90 minutes, the officer suddenly remembered that he had a form which would meet my requirements, because "an American film crew had filled one just like it".

At Washington Dulles airport, the immigration officer did not even bother to return my greeting.

He highlighted in yellow the arrivals form I had filled in, flipped my passport and the form back at me and gave me a blank look. Maybe I didn't exist.

"What?" I asked.

He motioned me toward an as yet undetermined location in the arrivals hall.

I persisted: "I don't understand."

He told me to report to an area to the left of customs. And there I and many others waited for about two hours before being allowed into the US.

VIP treatment

It was a completely different story in Jordan where, from the moment of my arrival, I was treated as a VIP.

I was there to interview the former crown prince of the Hashemite kingdom and was treated as a guest of the royal palaces - the handwritten notation in my passport said so.

My Lebanese cameraman and sound-man arriving via the land border from Syria were stunned to be accorded so much deferential attention.

My arrival in Baghdad in the dying months of the Iraqi Baathist government was an almost surreal experience.

I had entered a country that seemed to accept that it was now living on borrowed time.

I had flown into Saddam International Airport and had my passport stamped there. Today that somewhat incomplete stamp has become a part of history.

So has one of the people I had come to Iraq to interview.

From drama to tragedy



I was to meet Muhammad Abbas Zeidan, more commonly known as Abu Abbas, the leader of the Palestine Liberation Front (PLF).

It was the PLF which in 1985 had hijacked the Achille Lauro cruise ship in the Mediterranean.

The drama that unfolded soon turned to tragedy when the Palestinian gunmen killed and threw overboard a wheelchair-bound American Jew, Leon Klinghoffer.

After one of the recording sessions (long interviews were always recorded over several sessions) and over dinner at his house Abu Abbas was very open.

He said he very much regretted the Achille Lauro affair. I said perhaps his men were incompetent to begin with; he didn't disagree.

Abu Abbas said that if someone were to tell him today that they were going to hijack an aircraft, he would break their arms and legs.

I was sure then that he was more than capable of doing that.

He also made a revelation related to the Achille Lauro affair that perhaps one day I will be able to publish.

And then I detected worry about the future, if not fear.

Fearful future

Abu Abbas knew, like almost everyone else, that the US was about to invade Iraq, the country where the Palestinian leader had sought refuge.

He said that during the Clinton administration he was assured that the Achille Lauro case had been dropped.

"But you never know with the Americans," he added.

"Especially Americans like George Bush [the then US president]," I said, and we left it at that.

The Americans quickly apprehended Abu Abbas and he died in US custody the following year.

I had been the last journalist to interview him.

Controversial interviews

I am often asked whether I have any reservations about interviewing controversial figures. The answer is no.

For this documentary on the PLO I interviewed Abu Daoud, the man on whose shoulders the Palestinian Black September gunmen had literally and physically climbed to gain access to the Olympic village in Munich in 1972.

I believe I was also the first journalist ever to interview on film one of the assassins of the late Jordanian prime minister, Wasfi al-Tal.

"We shot him 14 times," Jawad Abu Azizah of Black September told me 35 years after he had pulled the trigger.

End of the road

It has just dawned on me as I write this account that it brings me closer to the end of the road after several years of very hard and often lonely work documenting the history of the PLO.

In 2008 and 2009, Al Jazeera broadcast the original Arabic version, all 13 one-hour parts of it.

That production has been trimmed to six half-hour episodes on Al Jazeera English, condensing the Arabic version without detracting from the content.

Throughout the long production process of this major documentary I have received Al Jazeera's full backing.

The network has been exemplary in its support. I doubt I would have had the editorial and directorial freedom from any other broadcaster.

Today, as I watch the unfolding events in the Palestinian territories and look back on the history of the PLO I still have no doubt that there will continue to be a revolution until victory.


Seltsamer Humor?

http://www.muslim-markt.de/forum/messages/923.htm


Von Yavuz Özoguz am 12. Juli 2009 11:18:54:

v
Schwarzer Humor in Afrika

Als schwarzer Humor wird eine Art Humor bezeichnet, der normalerweise als ernst betrachtete Themen in satirischer oder bewusst verharmlosender Weise behandelt. Mit Obama bekommt die Begrifflichkeit aber eine völlig neue Bedeutung.

In einer neuerlichen Variante gleichgeschalteter Hofberichterstattung haben die westlichen Medien kritiklos und ohne nachzufragen Obamas Auftritt in Afrika im Stil eines Regierungssprecherorgans dem westlichen Bürger übermittelt: Mit den Worten „Yes you can“ – einer Variation seines eigenen Wahlkampfmottos – soll der US-Präsident die Völker Afrikas aufgerufen haben, die Chance auf Frieden, Demokratie und Wohlstand zu ergreifen. „Dies ist ein neuer Augenblick der Verheißung“, soll er gesagt haben. Was erwartete man auch sonst von einem “Messias“ des Kapitalismus als “Verheißung“?

An alle Afrikaner gerichtet behauptete er, es gehe um Demokratie, Transparenz, Eigentumsrechte, Rechtsstaatlichkeit und Korruptionsbekämpfung. Was Obama da von sich gegeben hat, war im wahrsten Sinn des Wortes ein Schwarzer Humor. Aber dass die westliche Hofberichterstattung diesen bisherigen Höhepunkt US-amerikanischer Heuchelei so kommentar- und kritiklos unter seinen Bevölkerungen verbreitet, verdeutlicht einmal mehr den Untergang der Demokratie, und zwar nicht in Afrika, sondern in Europa.

Wie ist den die Lage in Afrika real? Wahrscheinlich ist es der Kontinent mit den korruptesten Regimes der Welt, mit den brutalsten Tyrannen und Diktatoren, und den ärmsten und unterdrücktesten Bevölkerungen! Aber wer sind die Unterdrücker und wer hält sie an der Macht? Gibt es einen einzigen monarchisch herrschenden Verbrecher in Afrika, der auch nur einen einzigen Tag seine eigene Macht erhalten könnte, ohne massive Unterstützung durch die USA und die Westliche Welt?

Schauen wir auf Ägypten. Hier herrscht ein von seinem Volk als Pharao betitelter Machthaber auf Lebenszeit, der ein General und Geheimdienstchef in ziviler Uniform ist. Alibiwahlen finden bei einer Wahlbeteiligung von 25% stets den gleichen Gewinner der Einheitspartei.
Er und seine Vorgänger haben das Land derart abgewirtschaftet, dass die einstmalige Kornkammer Afrikas auf massive Getreidelieferungen aus den USA angewiesen ist. Jene Lieferungen fließen ununterbrochen, um das brutale Regime am Leben zu erhalten. Im Gegenzug garantiert das Regime, dass jegliche Freiheitstheologie unterdrückt wird, jegliche Opposition im Land brutal niedergeschlagen wird, und jegliche Hilfeleistung für die benachbarten Palästinenser unterbleibt. Weiterhin werden der CIA beliebig viele Geheimgefängnisse und Folter-Camps eingeräumt, die allerdings inzwischen nicht mehr ganz so geheim sind. Der ägyptische Geheimdienstchef arbeitet intensiv mit dem Mossad zusammen. Die ägyptischen Streitkräfte gelten als die stärkste Militärmacht in Afrika, fast ausschließlich ausgestattet mit US-Geschenken!

Aber werfen wir auch einmal einen Blick auf ein kleineres Land, wie Tunesien, von dem westliche Urlauber nur die “Trauminseln“ kennen, nie aber die Moscheen besucht haben; wie auch, sind die doch außerhalb der Gebetszeiten verschlossen. Tunesien ist das einzige Land in der gesamten islamischen Welt, in dem die Moscheen nach den Gebetszeiten systematisch verschlossen werden, damit sich ja niemand dort zu Diskussion trifft; das traut sich nicht einmal China! Die USA sind bei solchen Ländern, die noch nicht so gut Englisch sprechen, durchaus bereit, die diktatorische Macht mit Frankreich zu teilen. Sollte es in solchen Ländern aber versehentlich einmal zu halbwegs freien Wahlen kommen und das Volk seine eigenen Vorstellungen wählen, dann wird geputscht, wie in Algerien gesehen, mit Unterstützung französischer Soldaten und propagandistischer Unterstützung der gesamten US-Medien! Demokratie ist, wenn man die Westliche Welt wählt!

Weitere Beispiele gefällig? Wie wäre es mit dem König von Marokko? Der hat eine lupenreine Erbmonarchie und lässt sich sogar auch noch “Befehlshaber der Gläubigen“ nennen, ein Titel, der “Imam Ali“ zustand! Er gilt als ein Garant westlicher Interessen in Nordafrika und daher als “gemäßigtes“ Staatsoberhaupt.

Es gibt aber auch tatsächlich ernsthafte Versuche einer Art von Demokratisierung, wie z.B. in Mali. Zur “Belohnung“ gehört Mali zu den ärmsten Ländern der Welt, das keine täglichen Getreidegeschenke aus den USA erhält und auch sonst allein gelassen wird.

Und da kommt dieser US-amerikanische Präsident und fordert “Demokratisierung“ in Afrika. Wie wäre es, wenn er damit in dem bevölkerungsreichen Land Ägypten beginnt? Er könnte zunächst eine Foltergefängnisse schließen lassen, die Unterstützung des Diktators aufkündigen und mit Wissenschaftlern aufzeigen, wie man das Nilgebiet wieder fruchtbar machen kann, damit Ägypten nicht am Tropf von US-Getreidelieferungen hängt. Davon war aber nicht die Rede bei dem so redegewandten Auftritt dieses Sunnyboys mit extrem weißen Zähnen. Und die Hofberichterstattung fungiert als verlängerter Arm dieses schwarzen Humors.

Afrika wird sich früher oder später befreien, das ist der unaufhaltbare Lauf der Geschichte; und zwar ohne Obama! Aber die Westliche Welt muss aufpassen, dass sie im Zuge ihrer gleichgeschalteten und eingebetteten Hofberichterstattung nicht selbst zu dem wird, was sie in Afrika nicht sehen will: Ein die Menschheit unterdrückendes Monstergebilde, das vorgibt demokratisch zu sein.

Ein der Hauptfehler der Berichterstattung, so weit jener Begriff für diese Massenmanipulation überhaupt noch angewandt werden kann, besteht darin, dass die Westliche Welt aus allen Ländern immer nur die Meinung und das Befinden der Reichen, der Puppen, der Aufgedonnerten, der “Westlichen“ berücksichtigt und verächtlich auf die unwestliche Mehrheit des Volkes schaut. Diese selbstzerstörerische Krankheit hat sich aber inzwischen so weit fortgepflanzt, dass sie auch dann noch weiter wirkt, wenn nicht aus Afrika, sondern aus Europa berichtet wird.

Es gibt aber keine Freiheit ohne Gerechtigkeit, weder in Afrika, noch in Europa. Und es ist die Westliche Welt, die derzeit das größte Maß an Ungerechtigkeit in die Welt trägt. Und es obliegt auch den Bürgern der Westlichen Welt, dem Einhalt zu gebieten. Obamas schwarzer Humor ist eine Beweihräucherung der Bürger der Westlichen Welt, die genau jene eigene Ungerechtigkeit, jene eigene Doppelzüngigkeit und Heuchelei nicht mehr bereit sind, mitzutragen. Obamas Auftritt ist ein Beweis dafür, dass die Bevölkerungen der Westlichen Welt jenen offenen Imperialismus der Machthaber nicht gewillt sind mitzuverantworten. Der weltweite Hass auf Bush und alles, war er repräsentierte, ist der Beweis für die gedankliche Befreiung der Völker und deren Vereinigung gegen das Unrecht. Im nächsten Schritt muss eine weitere Emanzipation folgen, in dem die Ablehnung auch der heuchlerischen und verdeckten Formen des Imperialismus erfolgt. Obamas schwarzer Humor gibt die beste Gelegenheit dazu!

Was schert die Evangelen die Friedensethik? (bei den Katholen wird es sich zeigen müssen)

http://www.imi-online.de/2009.php3?id=1984


IMI-Standpunkt 2009/040


Offener Brief zu Bundeswehr und evangelischer Kirchentag


Eine Kritik


Ich beobachte eine immer stärkere Verquickungen von Kirchentag und Bundeswehr. Dies lässt mir keine Ruhe, darin sehe ich einen eklatanten Widerspruch zur Erklärung der Evangelischen Kirche Deutschland (EKD) für einen gerechten Frieden einzustehen.
Der aktuelle Vertrag zwischen dem Deutschen Evangelischen Kirchentag (DEKT) und der Bundeswehr setzt dabei ältere Kooperationen beispiels¬weise von 2003 fort, damals noch versteckter. Im Programm für den "Ökumenischen Kirchentag" (ÖKT) in Berlin 2003 heißt es beispielsweise auf Seite 718: "Dank: Der Ökumenische Kirchentag dankt den kirchlichen Zuschussgebern..., und besonders den öffentlichen Zuschussgebern ... Bundes¬ministerium des Innern, Senat des Landes Berlin, Landesregierung Brandenburg sowie für die Unter¬stützung durch Sponsorpartnerschaften, Spenden und Fördergelder... Deutsche Bundeswehr, ..."
Das wurde schon damals kritisiert und es gab zudem Proteste gegen Militär(seelsorge) auf dem ÖKT in Berlin. In den Programmheften der folgenden Kirchentage tauchte die Bundeswehr unter der Rubrik "Dank" dann nicht mehr auf. Wir werden sehen wie und ob der Bundeswehr 2010 gedankt wird, wenn der Katholikentag in München als "2. Ökumenischer Kirchentag" begangen wird.

Zum einen ist für mich die Amtshilfe der Militärseelsorge und die Legitimationsfunktion für die Bundeswehr ein ständiger Stein des Anstoßes, noch viel kritikwürdiger und vollkommen überflüssig erscheint mir aber die direkte Beteiligung der Bundeswehr am Programm des Kirchentags:
Dieses Jahr gab es massive Bundeswehr-Auftritte beim DEKT in Bremen. So hatte die Bundeswehr zur Eröffnung des Evangelischen Kirchentages ihre Bigband auftreten lassen. Die Soldaten spielten auf der zentralen Bühne, die von Bannern „Karriere-Chance Bundeswehr“ flankiert wurde, mit denen für eine Karriere bei den Streitkräften geworben wurde. In der Tat war die Bundeswehr am ersten Tag des Kirchentages mit großen Zelten und fünf LKW in Tarnfarben samt Bewachungs¬personal - darunter bewaffnete Feldjäger - präsent. Übrigens eine leichte Steigerung zu 2007, da hieß es in Köln: "Der Kirchentag swingt" (zur Bundes¬wehr Big Band).
Zudem ist die Militärseelsorge auf dem "Markt der Möglichkeiten" präsent, mit dabei Bundes¬wehr¬soldaten, ohne dass gleich erkennbar ist, wer dabei in wessen Auftrag für was wirbt. Sollen KirchentagsbesucherInnen die Bundeswehr neben Friedensgruppen, zivil¬gesell¬schaftlichen und kirchlichen Initiativen als eine „Möglichkeit“ wahrnehmen, was der „Markt“ so bietet? Weder das Darmstädter Signal oder andere kritische Stimmen der Bundeswehr, die mit ihrer Verweigerung von Bundeswehr-Auslandseinsätzen wegen Völkerrechts- und Grundgesetz¬widrigkeit Recht bekamen, sind so prominent vertreten wie die Bundeswehr. Wer stimmte beispielsweise zu, dass die Bundeswehr mit ihrer Bigband auftreten durfte?

Die Bundeswehr machte insgesamt also auf dem Kirchentag Werbung für sich und ihren Auftrag, sie versucht so Akzeptanz für umstrittene Auslandseinsätze zu schaffen, praktiziert damit die hoch problematische zivil-militärische Kooperation quasi an der Heimatfront und ergänzt mit dem Kirchentag ihre bundesweiten Rekrutierungsauftritte um eine prominente Veranstaltung.

Die Funktion der zunehmenden Bundeswehreinsätze für Wirtschafts¬interessen (verteidigungs¬politische Richtlinien, EU-Defence Paper), der mögliche Einsatz von Massen¬vernichtungswaffen (NATO-Doktrin, nukleare Teilhabe), Einsatzfolgen wie tote und verletzte SoldatInnen, Trauma¬tisierungen und psychische Probleme für die SoldatInnen, von den Kollateralschäden ganz zu schweigen, sind dabei keine Thema.
Das in Frage stellen der Bundeswehr bzw. ihrer Funktion und Praxis scheint zudem nur im Rahmen¬programm und nicht im offiziellen Hauptprogramm des DEKT statt zu finden. Beispiel: ein Vertreter der Friedensbewegung sprach am 23.5. im Rahmen einer Veranstaltung des Versöhnungsbundes zur NATO und zur deutschen Rolle bei der EU-Militarisierung; auf der Friedens-Demonstration kritisierte Drewermann, dass das Thema Frieden auf dem Kirchentag nur am Rande eine Rolle spielte. Krieg sei "nie Wille Gottes". Es sei auch "nicht hinzunehmen, dass auf dem Kirchentag die Bundeswehr mit einer Reklame-Veranstaltung" werben könne.


Die Bundeswehr tritt aber im Hauptprogramm auf (s.o.). Dazu passen dann auch die Angebote bzw. Mitwirkung der Militärseelsorge: am Freitag 22. Mai zum Thema "Gesamtsituation unbefriedigend. Musicalgottesdienst zum Auslandseinsatz der Bundeswehr", Liturgische Gestaltung: Ev. Militär¬seelsorge, Hannover. Und natürlich das Podium "Friedensethik Kaukasus und Hindukusch - Wer traut dem gerechten Frieden?" mit Hubert Saur, Oberstleutnant, Führungsakademie der Bundeswehr. In "AGDF Aktuell" wurde dazu schon Kritisches geschrieben, der "schale Nachgeschmack" verstärkt sich bei mir, wenn ich dann noch in einer Kleinen Anfrage von Ulla Jelpke zu "Amtshilfeeinsätzen der Bundeswehr" (Bundestagsdrucksache 16/12771) folgendes finde: Das "Evangelische Kirchenamt für die Bundeswehr" hat bereits am 29.10.2007 für die Durchführung des evangelischen Kirchentages (20. - 24. Mai 2009 in Bremen) Amtshilfe der Bundes¬wehr beantragt - die auch genehmigt wurde (durch das WBK1 am 20.11.2007). Konkret geht es um 400 Betten und Bettwäsche, die die Bundeswehr für den Kirchentag zur Verfügung stellt und mit LKWs dorthin und wieder weg transportiert. Mit welcher Begründung geschieht dies alles?

Dies widerspricht doch friedensethischen Verlautbarungen der Evangelischen Kirche. „Wer den Frieden will, muss den Frieden vorbereiten.“ heißt es in der neuen EKD-Friedens¬denkschrift. Die Notwendigkeit der Prävention und der Vorrang gewaltfreier Methoden der Konfliktbearbeitung für einen nachhaltigen Frieden werden reklamiert. Zum Abschluss der Dekade zur Überwindung der Gewalt ist eine Überwindung der mehr fragwürdigen DEKT-Bundeswehr-Kooperation überfällig.
Zukünftig bitte ich darum von einer Zusammenarbeit mit der Bundeswehr Abstand zu nehmen.
Für Kirchentage ohne Bundeswehr!

23.6.09 Markus Pflüger AG Frieden e.V. Trier, Beirat der Informationsstelle Militarisierung (IMI)


Informationsstelle Militarisierung


"Die Gottseligkeit ist zu allen Dingen nütze, auch zu den fragwürdigen..."

Samstag, 11. Juli 2009

Das Stopschild vor den zu jagenden Elchen...

...verdeckt, dass die Jäger selber Elche sind..., oder so ähnlich.

Jedenfalls wird das Ganze klar durch folgenden Artikel:


http://www.heise.de/tp/blogs/5/141877


Weltpädojäger - oder: die Kritiker der Elche

Fanatischer "Pädojäger" entpuppt sich als vorbestrafter Sexualstraftäter, der nur durch Justizschlampereien wieder freigelassen wurde.

Wer mit einer bestimmten Form von Kinder- oder Jugendschützern schon einmal zu tun hatte, weiß, wie wichtig Pseudonyme sind. Schnell werden Menschen verleumdet oder beleidigt, auch vor der Information an den Arbeitgeber schreckt man nicht zurück. Da heißt es dann schon einmal vorschnell, dass man Kindervergewaltigung gutheißt oder verharmlost - oder dergleichen mehr.

Sich gegen solcherlei Anschuldigungen zu wehren, ist harte Arbeit, und wenn auf juristische Weise festgestellt wurde, dass an den Worten des Verleumders nichts dran war, dann geht eigentlich erst die Arbeit los, die fast nicht zu bewältigen ist. Denn es gilt, Menschen klarzumachen, dass die Justiz nicht etwa falsch gehandelt hat, sondern tatsächlich die Beschuldigungen falsch waren. Wie aber soll man dies beweisen? Unschuldsbeweise sind, gerade beim Thema Kinderpornografie, ein Ding der Unmöglichkeit, und sie interessieren auch nicht mehr, wurde einmal ein Gerücht in die Welt gesetzt.

Interessant ist daher die Meldung, die ich heute lesen konnte: In Viersen gibt es momentan einen kleinen "Aufstand", weil ein Sexualstraftäter auf freiem Fuß ist.

So heißt es in der Meldung des Express: Günter B. (58), der freigelassene mutmaßliche Kinderschänder. Im Internet und vor Bekannten spielte er den Kinderschützer.

Er gründete sogar einen Verein zur Jagd auf Pädophile. Dabei war er einschlägig vorbestraft, kommt wahrscheinlich in der zweite Augusthälfte erneut wegen 19-fachen Missbrauchs junger Mädchen vor Gericht.

Doch wegen "überlanger Dauer der Untersuchungshaft" kam B., der neun Monate einsaß, erstmal frei. Die Ermittlungen in Mönchengladbach dauerten zu lang. Das Oberlandesgericht Düsseldorf ließ ihn frei. Axel Stahl von der Generalstaatsanwaltschaft Düsseldorf, die nun ermittelt, erklärt: "Es geht nicht um öffentliche Schuldzuweisungen. Aber es liegt nahe, dass Fehler passiert sind."

"Bereits vor zwei Jahren hatte Karin R.(die Hausmeisterin im Haus, in dem Günter B. wohnte) darauf aufmerksam gemacht", berichtet RP-Online, "dass B. auf seinem Rechner die Bilder halb nackter Kinder gespeichert habe. "Damals hat die Polizei sofort reagiert und drei Computer bei ihm rausgeholt. Mir hat B. erzählt, dass er als 'Pädophilen-Hunter' arbeite und mir sogar eine entsprechende Visitenkarte gezeigt."

Der (Welt)Pädophilen-Hunter ist vielen, die sich kritisch mit dem Thema auseinandersetzten, durchaus ein Begriff. Vehement griff er Kritiker an, lamentierte über Justizirrtümer etc. Und profitiert nun seinerseits von den Tücken des Gesetzes, so Der Westen:

"Schon vor elf Monaten informierte der Kinderschutzbund das Jugendamt über den "falschen Fuffziger", der regelmäßig Kinder ansprach. Kurz darauf gab die Behörde Entwarnung: "Die Sache hat sich erledigt. B. sitzt." Damit ist es vorbei: Nach einer Schlamperei der Justiz ist B. wieder frei. Der Skandal um die Entlassung des mehrfach vorbestraften Kinderschänders aus der U-Haft hat eine Welle der Empörung ausgelöst. Laut Gesetz hatte das OLG Düsseldorf aber keine Wahl: Obwohl die Richter ausdrücklich Fluchtgefahr für B. sehen, mussten sie ihn freilassen, weil die U-Haft nicht länger als sechs Monate dauern darf. [...] Laut Gutachten ist B. ein gefährlicher Pädophiler. Wiederholt war B. wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern verurteilt worden - auch zwei Brüder sind wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern in der Psychiatrie untergebracht."

Ich für meinen Teil bin froh, dass jetzt ein Fanatiker weniger mir im Nacken sitzt. Sicher, es wird mir nichts nutzen (siehe Einleitung), aber trotzdem... Bedrückend finde ich allerdings, wie sehr sich bewahrheitet hat, dass gerade unter den fanatischen xy-Schützern sich jene finden, die das, was sie zu bekämpfen vorgeben, in Wirklichkeit gutheißen und mehr. Dabei scheinen sie dann so weit von sich ablenken zu wollen, dass andere auf der Strecke bleiben. So schafft man dann neue Opfer.

Bettina Winsemann11.07.2009

Zuerst im Irak - nun in Afghanistan und Pakistan...

...sind die Terroristen, die den 11. September planten und unterstützten, sagte Präsident Barack Obama, bevor er seine weiteren 17.000 Soldaten auf die Reise schickte. Merkwürdig, es wurde doch immer behauptet, Bin Laden war es, und der Rest sitzt in Quantanamao, - also jene, die nach dem Zerbröseln der Flugzeuge, etc., noch irgendwie übrig waren zum Verhaften.




Für den neuen Dokumentarfilm "Kriegsversprechen" hat NuoViso Filmproduktion viele Experten und Whistleblower zu Wort kommen lassen. So zum Beispiel Christoph Hörstel, der 14 Jahre als Korrespondent in Afghanistan für die ARD tätig war und auch die Bundesregierung aussenpolitisch zu beraten versuchte. Jürgen Elsässer saß als Sachverständiger im BND-Untersuchungsausschuss und erklärt eindringlich, dass bei allen Anschlägen und Anschlagsversuchen auf europäischen Boden seit Mitte der 90er Jahre die Geheimdienste eine tragende Rolle spielen. Filmemacher Frieder Wagner gewann für seine Dokumentation "Todesstaub" den europäischen Fernsehpreis. Dennoch bleibt dieser Film bis heute verschwunden. Grund hierfür dürfte der hochbrisante Inhalt sein, der das militärische Vorgehen der NATO eindeutig als Kriegsverbrechen entlarvt. Annie Machon war bis 1996 als MI5 Agentin für den britischen Auslandsgeheimdienst tätig. Sie berichtet über die Standards bei sogenannten Operationen unter falscher Flagge wie etwa die Londonder U-Bahnanschläge. David Ray Griffin reist als Theologe und Philosoph durch die Welt, um in Vorträgen die Notwendigkeit einer neuen und unabhängigen Untersuchung der Vorfälle des 11. Septembers zu erläutern. Elias Davidsson, jüdischstammiger Menschenrechtler, erläutert die Zusammenhänge amerikanisch-imperialistischer Aussenpolitik und dem Zionismus, der diese Strukturen zu steuern scheint. Guillietto Chiesa sitzt als Abgeordneter im EU-Parlament, doch scheint er wenig mit seinen Kollegen gemein zu haben, denn diese wissen seiner Aussage zufolge am allerwenigsten über die Vorgänge in der Welt Bescheid. Ausserdem kommen noch der ehemalige Oberstleutnant Jochen Scholz wie auch Andreas von Bülow zu Wort, der im parlamentarischen Kontrollgremium zur Überwachung der Geheimdienste saß. Ebenfalls beeindruckend die Aussage des ehemaligen Admirals der US Streikräfte, Col. Albert Stubblebine, dass die offizielle Story über 9/11 komplett gelogen sei. www.NuoViso.tv

Und hier ist doch etwas über den Todesstaub:
Depletet Uranium





Afghanistan - interressante Berichte

http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/29782/deutschland-fuehrt-krieg


http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/29783


http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/29791/weggefaehrte


Es ist längere Lektüre, aber sie lohnt sich. Zwischen den Situationen und Stationen wird deutlich, wo es mangelt, wo es völlig falsche Haltungen gibt, wo der Westen mit mehr als Unverständnis einem anderen Land und einer völlig anderen Mentalität gegenübersteht. Es wird auch deutlich, dass sich der Westen abschottet - sei es aus Angst und vielerlei Gründen. Kein Kontakt bedeutet aber auch, dass die Bemühungen genauso isoliert sind, wie alles andere.

Dies und vieles mehr wird angesprochen, es ist interressant zu lesen.

Christian Anders gibt's der Kanzlerin